貨代提單引發(fā)的欺詐案件時常發(fā)生

時間：2016-12-29 15:09:16 本站瀏覽次數(shù)：2068 打印本文

如客戶因信用證或者其他一些單證的要求需要倒簽，而倒簽對于船公司來講比較麻煩，但對于出貨代提單相對較方便;中間商為了隱瞞一些商業(yè)信息，不想讓第三方了解信息，因而要求出貨代提單來隱藏真實信息;或是由貨代向船公司申請低價運(yùn)輸?shù)?。因此，貨代提單引發(fā)的欺詐案件時常發(fā)生。鴻海國際貨代為大家講解一下相關(guān)案例。

例如：中國A公司與美國B公司簽訂了一份出口玉米的合同，價格條件FOB青島。為履行合同，B公司通過香港甲銀行申請開立不可撤消的即期信用證，信用證條款規(guī)定須憑美國E公司的提單結(jié)匯。2014年2月15日，中國A公司在給中國C公司的出口貨物明細(xì)單中明確要求，C貨代公司把E公司提單交給A公司，由其向銀行結(jié)匯。同日，中國D公司也出具一份提單，收貨人和通知人均為美國E公司。

　　3月5日，中國D公司根據(jù)美國E公司傳真將貨物放行給美國B公司。同日,A公司接銀行通知，因單據(jù)與信用證不符而不能結(jié)匯。

　　因結(jié)匯不成且貨物已被提走，E公司在我國境內(nèi)也無辦事機(jī)構(gòu)，A公司遂向C貨代公司和D公司提起訴訟。

　　法院認(rèn)為，C公司向D公司訂艙出運(yùn)貨物，系受A公司委托，A公司明確要求出E公司提單，C公司做法符合國際慣例，不屬越權(quán)和無權(quán)代理;

　　D公司的放貨有記名收貨人的指令，且已收回正本提單，也未違反合同義務(wù)。A公司的損失，是其接受信用證條款造成的風(fēng)險結(jié)果，與C公司和D公司無直接關(guān)系，判決駁回A公司的訴訟請求。

　　案例解析

　　在FOB術(shù)語下，買方通常委托一家與其關(guān)系“特殊”的境外貨代公司充當(dāng)契約承運(yùn)人，該貨代公司服從于買方指示，為其“特殊”目的服務(wù)，甚至在某些情況下，是買方為進(jìn)行貿(mào)易欺詐而專門設(shè)立的公司。

　　本案是典型的利用貨代提單和指示提單實施欺詐，導(dǎo)致我國出口商被騙，貨款兩空。

　　該案中我國出口商A公司與美國進(jìn)口商B公司雙方在貿(mào)易合同中約定FOB貿(mào)易術(shù)語，美國B公司掌握海上運(yùn)輸，指定境外貨代美國E公司安排運(yùn)輸。

　　再由E公司委托中國C貨代公司向?qū)嶋H承運(yùn)人中國D公司訂艙、出運(yùn)貨物，并由美國E公司作為契約承運(yùn)人簽發(fā)HOUSE提單給中國A公司。

　　中國A公司憑美國E公司提單結(jié)匯，美國B公司則憑海運(yùn)提單從中國D公司手中領(lǐng)取貨物，然后利用單據(jù)與信用證不符點，使中國A公司無法結(jié)匯，遭銀行退單。

　　由于美國E公司在我國境內(nèi)無辦事機(jī)構(gòu)，中國A公司只能向中國C公司和D公司提起訴訟。

　　但由于中國C公司是接受出口公司委托處理事務(wù)，D公司按照E公司的傳真指示放貨給B公司沒有違反合同約定。所以，A公司損失慘重。

　